|
Návrh opatření obecné povahy Správy NPČS o vydání souhlasu s provozováním horolezectví na území přírodní památky Tiské stěny.
vystaveno:
22.
11.
2022
, last update: 22.11.2022,
, 12 komentářů
| Související sektory: |
Tisá,
|
|
|
 Na úřední desce NPČŠ se před dvěma týdny objevil Návrh opatření obecné povahy Správy NPČS o vydání souhlasu s provozováním horolezectví na území přírodní památky Tiské stěny.
Co stojí za zmínku:
a) Provozování horolezectví je povoleno celoročně na celém území PP Tiské stěny (ovšem dále v textu je i "Provozovat horolezectví je povoleno pouze na suchých skalách a za denního světla"), takže ať si to každý přebere jak umí.
b) Není povoleno používání magnesia a jiných chemických a minerálních látek.
c) Není povolena tvorba nových horolezeckých cest, s výjimkou cest na skalní objekty v příloze (celkem třináct projektů), které byly započaty před zavedením úplného zákazu prvovýstupů.
d) Rozšířený seznam zakázaných cest v Malých a Velkých Tiských stěnách
Je to zatím jen návrh, ke kterému se strany (např. ČSH) mohou vyjádřit, tak uvidíme ...
|
|
22.11.2022
|
|
Komentáře, reakce:
|
obecně vnímám bordel a nepochopení mezi zákazy prvovýstupů a zákazy osazování fixního jištění do nových linií. viz diskuse před pár lety zde, která vyústila v rozumné řešení.
nikdo nikomu nemůže zakázat povl kličky bez vlastního jištění, když je nebude nikam zapisovat (čili dělejme s rozumem co chceme a trošku potlačme ego). na druhou stranu by bylo trapné (kdyby snad hypoteticky se šrouby v budoucnu povolily, což nevidím jako příliš pravděpodobné) kdyby následně byly tlučeny kruhy do směrů dávno povl lezených a obecným konsensem považovaných za nezaznamenáníhodné.
no a pak ten seznam "zakázaných" cest: to je také téma na diskusi, proč zakazovat solivou/vyšlapanou cestu, kde už není co přírodního chránit? naopak, ať si takový solivar stahuje autobusy a vyšlapávače - kam si myslíte, že se tito přesunou, bude-li zákaz v terénu fakticky vymáhán?
Lukas B., 22.11.2022.
|
Nevidím tam jasný klíč, asi je to směs důvodů. I v naší mírně dekadentní civilizaci bych očekával, že když v ČR někdo něco zakazuje, tak by taky automaticky měl říci proč. Jednak se zamezí pochybnostem a hlavně to nastaví určité mantinely do budoucna. Tak snad se to pak objeví někde v nějakém textu na webu NPČŠ.
zs, 23.11.2022.
|
Jenom pro pořádek ke komentáři ZS - situace je poněkud opačná. Správa NP tímto dokumentem nic nezakazuje, naopak povoluje. Zakázáno je vyhláškou zřizující přírodní památku (respektive provozování horolezectví je zde vázáno na předchozí souhlas orgánuochrany přírody, který se tímto dokumentem vydává). Jinými slovy - odůvodnění by se mělo týkat toho, co je povolováno, nikoli toho, co zůstává nepovolené. Takže po formální stránce asi OK.
JH, 23.11.2022.
|
Strážce jsem tam ale (letos) občas potkal;)
Zakázané cesty nejsou zrušené na místě. Podle mně je ten zakáz ale s důvodem ochranou skláních útvarů pochopitelný. Hlavně všech zakázaných cest jsou písečné duny...;)
Zřejmě problematické poškození skal v "PPR Tisa" da se hlavně najít jinde....
Trylčák, 23.11.2022.
|
pro JH - formálně je tohle "povolení" jistě v pořádku, ale je to na diskusi o slepici o vejci - nemělo by nejdřív být bezchybně odůvodněn ten zákaz v přírodní památce?
já samozřejmě chápu, že se orgán státní správy nemůže (neměl by se) odvolávat na nějaké stanovy spolku zahrádkářů, ale proč se tedy pouští ho "horolezecké" terminologie a mluví o "prvovýstupech" - neměl by věcně zakázat umisťování umělých jistících bodů mimo výměny jištění stávajícího a náhradu opotřebeného přírodního jištění ve směrech popsaných (třeba) v posledním tištěném průvodci?
Lukas B., 23.11.2022.
|
JH,
řekl bych, že stanovování požadavku předchozího souhlasu s tou či onou činností do zřizovací vyhlášky ZCHÚ nad rámec zákazů vycházejících z omezení zak. 114/92 o OP je dle mého názoru nadužívání pravomocí OOP. Přičemž předchozí souhlasy byly propašovány do zřizovacích vyhlášek v době, kdy dotčení občané měli de-facto mnohdy jen teoretickou možnost se o takovémto záměru dozvědět a tím byla minimalizována šance něco takového připomínkovat a tím zvrátit. Ale chápu, že dnes se na to hezky alibisticky odvolává. Přičemž, když už je tam dal, tak by tato omezení měla být náležitě odůvodněna. A shledal-li orgán OP, že v dané PP lze provozovat horolezectví, pak asi neobstojí zákaz tvorby nových cest. Ty nově vznikající by totiž vznikly zhruba stejným způsobem jako ty původní, které neměly vliv na vyhlášení PP.
Mimochodem ze zákona o OP je Přírodní památka nejnižší stupeň ochrany maloplošného území kde Paragraf 36 odst.1) hovoří: "(1) Přírodní útvar menší rozlohy, zejména geologický či geomorfologický útvar,..." a z logiky věci se nabízí, že by mělo platit pro osamocené skalky a pod. Tisá svým rozsahem odpovídá spíše Přírodní rezervaci nežli PP...
Ledaže by navrhovatel této PP shledal, že je to i přes svou rozlohu tak nicotný předmět ochrany přírody, že ten nejnižší stupeň je pro ni odpovídající. Pak ovšem ty zákazy nových cest jsou již přehnaně tvrdý zákaz.
Jo krom toho dlouhé roky MŽP v rozporu s platnými zákony neumožňovalo účastnit se správních řízení občanům, jež se dotýkalo s odůvodněním, že toto náleží jen občanským sdružením jejichž hlavní činnosti je ochrana přírody (až do doby, kdy jsem je upozornil na existenci také správního řádu na semináři na Strahově). O to víc mi přijde poněkud nepatřičné dovolávat se omezení vyplývajících ze znění zřizovacích vyhlášek, které byly přijaty poněkud diskriminačním způsobem...
JiB, 23.11.2022.
|
JH:
moje poznámka se týká jen seznamu zakázaných, dříve vylezených, cest, nikoliv tedy OOP jako takového. Proč tam třeba nemohlo být uvedeno "Z důvodů velkého rizika nadměrného poškození skály horolezeckou činností byly pro lezení trvale uzavřeny tyto cesty:"? Bylo by jasné proč, formulace by se vyhnula slovu "zákaz" a 99% lezecké komunity by to určitě vzalo rozumně.
A určitě to není tak, že najednou stojím na druhé straně barikády! Problémy s aktivitami některých tzv. prvovýstupců se stupňují přímo úměrně (až exponenciálně) s ubývajícími logickými možnostmi. Existuje něco jako veřejný zájem, který se zde střetává s individuálním zájmem několika jedinců, kteří jsou hnáni neutuchající touhou "posprejovat" svými kruhy další a další zbývající kousky našich skal. To už nemá nic společného s pionýrským průkopnickým objevováním nebo posouváním hranic možného, ale připomíná to kobercové bombardovací nálety na každý ještě volný kousek skály nebo průmyslovou výrobu nových cest metodou zahušťování. V některých oblastech stát veřejný zájem již prosadil, ve zbytku to lze očekávat.
zs, 24.11.2022.
|
ad Jib a jestli je tisá spíš přírodní památka, nebo přírodní rezervace - byla-li by rezervací, potom by byl těžko zdůvodnitelný současný rozsah turistického využívání (kromě bürschlických, které jsou klidnější je to fakt lunapark a václavák - tedy aspoň celé léto a všechny víkendy a svátky. usměrnění turistiky jen na značené cesty by znamenalo buď potřebu strážce na každých 60 metrů turistické značky, nebo kompletní vyzábradlování (vyplotování, vyklecování) celé délky turistických koridorů. a to je na hraně (za hranou) legislativy; umisťování schodišť a zábradlí svým rozsahem spadá do režimu upravovaného stavebním zákonem.
tudíž zařazení do PP a nikoli PR je asi od "vochránců" racionální a jinak by to narazilo na obrovský odpor (zejména) obce.
Lukas B., 24.11.2022.
|
Já vím, Lukasi B. že máš pocit, že rozumiš úplně všemu, ale jsi opět mimo. Zkus si nejdříve nastudovat, jaký je rozdíl mezi PP/PR/NPP/NPR.
JiB, 24.11.2022.
|
máš pravdu, spletl jsem si PR a NPR.
Lukas B., 24.11.2022.
|
Tak já určitě nejsem odborník na zákon 114/92 Sb., na to je tu určitě více povolaných a zkušenějších. Jen si myslím, že když se řekne A, mělo by se (protože mi to v rámci debaty připadá férové) taky říci B. Tím B myslím pokračování toho poněkud strohého stanoveníPřírodní památky v tom zákoně - tedy: „Změna nebo poškozování přírodní památky nebo její hospodářské využívání vedoucí k jejímu poškození jsou zakázány“ - sem to našel na těch internetech.
Tím by se pochopitelně mohla otevřít otázka, zda lezení (a zde zcela jistě v kategorii „over-lezení“) poškozuje předmět ochrany PP Tisá - „Předmětem ochrany přírodní památky je geomorfologicky cenné skalní město vysoké estetické hodnoty vyvinuté v kvádrových pískovcích svrchní křídy s fragmenty přírodě blízkých ekosystémů“. A jsem přesvědčen, a to i jako neodborník a laik v tom zákoně 114, že geomorfologickou cennost toho skalního města nevytváří jen ty vlastní skalní útvary, ale i jejich mikrorelief. Ten už pohříchu v mnoha případech zanikl a tato destrukce dále pokračuje. A to určitě není působeno tou hordou turistů, což je zase jiná kapitola. Při opravdu rigorozním výkladu práva by tady byly dvě možnosti:1. zrušení ochrany PP, nebo výrazná změna jeho předmětu, 2.ukončení lezecké činnosti v území. Pochopitelně otázka je, zda možnost 2 je společensky a politicky průchodná.
Samostatnou kapitolou je rovněž kombinace lezení a početnými skupinami lezců-rodin provozování „chillen“, zvláště v letních měsících, do toho 20-30 členná skupinka dětí na letním kurzu lezení a stěny obsazené lany po celý den v úseku desítek metrů (osobní zkušenost z Bürschl.).
Mě se to už netýká, těch pár dvojek, co ještě vylezu, si najdu poblíž domova, ale asi bych zvolil taktiku, viz citát z filmu „Perličky na dně“ - „Některý věci nech bejt, tak jak jsou“.Grüss Gott.
Hlína, st., 25.11.2022.
|
Hlíno, st.,
chtěl bych ti poděkovat za tvůj vstup do diskuse a za pádné argumenty, které v něm zazněly. Jsem za to rád. Nejvíc mě však oslovila Tvá motivace k jeho napsání, tedy tvá potřeba pro fair-play. Což v kombinaci s Tvým ostrovtipem hezky uzavřelo celou debatu.
Jen si říkám, kde byla tvá zbytnělá potřeba férového přístupu, když jste rozdělovali občany na Übermensch, kteří se mohou účastnit správních řízení a na ostatní Untermensch, kteří mají smůlu...
Nějak jsem v té době nezaznamenl, žádnou tvou břitkou glosu na toto téma, ale možná, že jsem jen něco přehlédl...
To jen tak na okraj.
JiB, 27.11.2022.
|
|
|
|
Kodex diskutujících
Cílem diskusí je poskytnout prostor, kde si návštěvníci mohou vyměňovat své názory či postřehy k danému článku.
Aby se však tento prostor nestal něčím, co nechceme, musí v něm platit určitá pravidla. Tím, že člověk vstupuje do diskuse,
vyjadřuje souhlas s těmito pravidly a zavazuje se je dodržovat. V opačném případě si administrátoři Skalních oblastí ČR
vyhrazují právo bez předchozího upozornění nevhodné příspěvky z diskusí odstraňovat.
Kodex diskutujících staví na třech základních principech: dodržování zákonů, zákaz zneužívání tohoto prostoru ke spamování či komerčním aktivitám a slušnost.
Prosíme vás, abyste k ostatním přistupovali s úctou, neútočili na ně, nezneužívali diskusí k výhrůžkám, obtěžování, nevnucovali své názory ostatním.
Příspěvky podněcující k násilí a nenávist ke konkrétním lidem, skupinám obyvatelstva, zejména pak k etnickým či náboženským skupinám, jakož i příspěvky obsahující obscenity a vulgarismy jsou zakázány.
Texty hrubě urážlivé, agresívní, nadávky a zjevné provokace budou bezodkladně smazány.
Zakázané je psaní příspěvků pod cizím jménem či falešnou identitou.
Není dovoleno zaplavovat diskuse neustále stejným textem či textem s tím samým věcným obsahem. To platí i pro opakované odkazy na stejnou webovou stránku a pro grafické ztvárnění, jehož cílem je přitáhnout zvláštní pozornost (např. psaní textů velkými písmeny).
V případě citací je třeba uvádět autora či odkaz na zdroj.
Materiály zveřejněné na Skalních oblastech ČR jsou chráněny autorským zákonem a jejich další šíření je možné jen se souhlasem vydavatele. Pokud je chcete použít, kontaktujte nás, prosím, na našich internetových stránkách.
Skalní oblasti ČR nepřebírají odpovědnost za obsah jednotlivých příspěvků. Pokud máte podezření, že někteří diskutující porušují zákony či tento kodex, upozornětě nás na to.
|
